?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"…весь мир потянется к нам. А в России соберутся три силы — коммунисты, истинные демократы и православные патриоты. Милостью Божией будет избран православный царь".
Иеросхимонах Рафаил (Берестов)

Чтобы никого не смущало то, что я провожу параллели между самодержавием и советским строем. Мы понимаем словосочетание «православная монархия», как само собой разумеющееся. Также, можно осознать православный социализм, а социалистическая монархия, у многих вызывает удивление. Тем не менее, на Донбассе, коммунисты и монархисты сидят в одних окопах, а либералы – западники в тех, что напротив. Почему так?

От Византии, Руси досталась симфония властей. Это система, когда власть делится на светскую и духовную. Симфонию властей, часто сравнивают с союзом мужа и жены, или души и тела. Цари были помазанные на трон церковной властью и защищали православную веру. Церковь в свою очередь, была носителем идеологии, на которую опиралось государство. Обе власти были в союзе между собой, но не вмешивались в дела друг друга. А теперь, сравните с советской системой, где парторг завода был фигурой равнозначной директору, а политрук полка равен командиру.

Идею социалистической монархии, еще в 19-ом веке озвучил русский философ – писатель Константин Леонтьев. Последние годы жизни, он принял монашеский постриг с именем Климент. Леонтьев, был обеспокоен развитием капитализма в России, видел в нем угрозу государственности.

Будущее Российской Империи, Леонтьев видел социалистической монархией. Он считал, что социализм будет отлично дополнять монархию. Но при социализме, власть должна быть автократична и деспотична. Константин Леонтьев предсказал, что в 20 – ом веке будет социализм в России и появится сильный авторитарный лидер. Разве Сталин, при котором страна выиграла войну и достигла успехов в народном хозяйстве, не был монархом? Вообще, советский институт власти с генсеком во главе – это суррогатная монархия, где соблюдается преемственность элиты, идеологии и нет всенародных выборов лидера государства. Читать подробнее: Как Константин Леонтьев еще в XIX веке напророчил появление Иосифа Сталина

Но в начале 20 – го века монархия пала. И не большевики свергли царя. Православный публицист, философ и ученный Георгий Емельяненко, видит в октябрьской революции промысел Божий. В своей книге «Русский апокалипсис и конец истории» в главе «социалистический рай» он пишет следующее:

«И поскольку Господь отсёк голову царской России (всей знати и многомиллионной интеллигенции) предавшей и Царя, и свой народ, то Он и попустил дальнейшее формирование (рекрутирование) властей с самого низу, по принципу из грязи в князи. Народ возрождался, а интеллигенцию держали под колпаком, но самое главное – Матерь Церковь сохранилась и дожидалась своего часа. Соцверхи, будучи сами из низов, проявляли неустанную заботу о народе, берегли его в буквальном смысле как зеницу ока от люциферианского разврата с Запада…».

А вот, что говорили православные священники о советском строе:



Церковь, считает монархию богоустановленным порядком. Из Ветхого Завета мы знаем, что евреями сначала управляли священники из колена (династии) Левия. Потом, Господь поставил над ними царя. И никакой демократии. Ибо, как говорил св. прав. Иоанн Кронштадтский: «Демократия в аду, а на небе царство». Тем, кто одновременно верит в Бога и западную демократию пора определится: то ли Господь ошибался, то ли с вашими убеждениями, что – то не так.

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
lat_elenka
Nov. 9th, 2018 06:22 pm (UTC)
нууу, это конечно.. фантастически звучит

люди поделились и понимать взгляды друг друга мало кто будет( хотя встречаю таких в сети в эти дни и тут и в ФБ и радуюсь... тоненькая грань такая - иметь свои убеждения и не враждовать друг с другом.. очень трудно это, оказывается.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 06:44 pm (UTC)
На самом деле, СССР - это продолжение Российской Империи, а не совершенно другая страна. Хотя людей, упорно стараются поделить на красных и белых.
lat_elenka
Nov. 9th, 2018 07:01 pm (UTC)
вот я тоже так ощущаю, хоть и через тернии но когда их не было в какую эпоху.. ровно-гладко не бывало почти
Россия же не переформатируется каждый раз, народ и земля живут и кто-то выживает даже - при всех сменах, войнах, властях...
lat_elenka
Nov. 9th, 2018 06:23 pm (UTC)
на Донбассе да.. в одних окопах научились понимать друг друга, а в России как-то все чаще враждуют, т.к. рядом настоящих врагов нет видимо..
favor_in_all
Nov. 9th, 2018 06:52 pm (UTC)
Всё-таки православный социализм как-то ближе сердцу. Монарх? А вдруг попадётся глупый и деспотичный - и что, терпеть за неимением возможности сменить его? Или затевать переворот и менять через кровь и смуту?
alik_shade
Nov. 9th, 2018 07:07 pm (UTC)
Демократическим путём, тоже часто отморозки приходили к власти.
favor_in_all
Nov. 9th, 2018 09:58 pm (UTC)
Это конечно, но там хоть есть надежда на замену, а царь - он как данность, раз и навсегда.
alik_shade
Nov. 10th, 2018 06:47 am (UTC)
Комментарием выше я уже отвечал, что нужна сильная авторитарная ветвь власти, ни от кого не зависимая (неизбираемая), которая была бы арбитром между буржуазией и народом, а также, между различными общественными группами. Не важно, будет ли это царь, совет старейшин, или диктатура одной партии, как при СССР или кто -то ещё. В противном случае, будет то, что на Украине, когда региональные промышленно – финансовые группировки грызлись между собой и использовали в своих разборках народ. И не было силы, которая бы этот бардак прекратила. И еще: мы голосуем не за кандидата, а за его образ в телевизоре.
nikolay_zaikov
Nov. 9th, 2018 06:58 pm (UTC)
Сталин, естественно, не был монархом, по определению.
Монархия при социализме не нужна, да и невозможна в принципе.
Монархическое государство может быть более "этатистским", как это было при Петре I.
Но это, во-первых, очень нестабильное состояние, во-вторых, ни разу не социализм.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 07:11 pm (UTC)
Не монарх. но принципы управления похожи.
nikolay_zaikov
Nov. 9th, 2018 07:43 pm (UTC)
Принципы управления в общих чертах везде похожи, но товарищ Сталин не имел свиту в 15 тысяч человек, не имел несметных богатств и власть по наследству не передавал. А это важно; во-первых, затраты на монархию неоправданно большие, во-вторых, наследники могут оказаться дураками, в-третьих страной правит узкий круг "благородного сословия", которое не имея социальных лифтов вырождается и оказывается неспособным к управлению. Есть и в-четвертых, и в-пятых - отличий море.
Страна у нас северная, вести народное хозяйство более затратно, чем на Западе, поэтому противостоять ему можно лишь собрав страну в жесткий тоталитарный кулак.
Но надо понимать, что хозяева нынешней монархической идеологии никакого социализма не хотят; они согласны даже на фашизм - лишь бы не национализировали их капиталы.
Поэтому и социалистическая монархия невозможна.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 07:56 pm (UTC)
Так и при демократии дураки приходят во власть. И лучше содержать одного монарха, чем в каждом регионе свои царьки, которые к тому же конкурируют между собой. Царь думает на 20 лет вперед, как наследнику передать страну в нормальном состоянии. А при демократии, думают только, как следующие выборы выграть, а потом, хоть потоп.
nikolay_zaikov
Nov. 9th, 2018 08:09 pm (UTC)
Читая дневники Николая II, как-то не находил в них думы на 20 лет вперед. Царь нам с вами ничем вообще не обязан, он может думать о чем угодно, в том числе может быть абсолютно марионеточной фигурой, как например последний китайский император Пу И.
Дело в том что время монархов и монархий прошло. Миром правят капиталы и капиталисты, их власть огромна. Если вдруг появится монарх вступит с ними в конфликт, его заменят на более управляемого и зависимого. Если он не вступит в конфликт и прогнется, то будет чисто марионеточной, технической, бестолковой фигурой. От его наличия ничего не изменится.
Буржуазная демократия сегодня - это конечно же обман и театральное представление, но это не значит что от него надо отказываться, и делать в цивилизационном плане шаг назад в средневековье. Надо работать над тем, чтобы механизм все-таки обеспечивал вменяемую власть и социальные лифты. Монархия - это еще хуже. Монархию у нас проталкивают те элиты, которые уже согласны целиком и полностью лечь под американцев, но им нужно во-первых задрапировать этот факт красивой вывеской, а во-вторых лишить народ любой возможности сопротивляться колониальному режиму. Поэтому у будущего гауляйтера России и должны быть корона на голове.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 08:27 pm (UTC)
На самом деле, не бывает идеального строя. Много зависит от совести. Если раньше идеология была теократической (подчинялась Идеалу), то при буржуазной демократии, общество подчиняется человеческим похотям, т. е. греху. Не так важно, сколько у кого частной собственности, как то, капитал управляет обществом или общество управляет капиталом. Как говорил Задорнов: «Торгаши управляют обществом, а надо бы наоборот». Без торгашей, тоже нельзя. Весь вопрос в том, какой длины должен быть поводок, на котором их держать. Монархию в Европе сгубили торгаши. Там падению монархий предшествовал рост промышленности и торговли.
nikolay_zaikov
Nov. 9th, 2018 08:57 pm (UTC)
Ну почему, материальный базис всегда прослеживается - рабовладение, феодализм, капитализм.
Капитализм на определенном этапе развития оказался более эффективен, чем развитый феодализм в виде абсолютной монархии. Поэтому победил - по вполне объективным причинам, причем везде. У недалекого, на мой взгляд, Николая II были более умные коллеги, монархи Австро-Венгрии и Германии, но они тоже потеряли власть - что объективный, закономерный процесс. Буржуинам монархи не нужны, да и коммунистам - тоже. Их время прошло. В Англии они всего лишь вовремя перебежали в буржуинский лагерь и стали крупными капиталистами; сегодня их влияние обусловлено лишь крупными капиталами, и не более того.
С совестью, конечно же, у нас беда, но монархия ничем не может помочь в этом вопросе.
Сказки про то что капиталист вынужден будет о нас заботиться, о том что он будет думать на 20 лет вперед о том что передать своим детям - нам уже рассказывали, и как показала жизнь, фигня полная, только лишь удавка на нашей шее туже затянулась. Теперь пытаются ту же фигню рассказать про монарха.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 09:16 pm (UTC)
Нужна сильная авторитарная ветвь власти, ни от кого не зависимая (неизбираемая), которая была бы арбитром между буржуазией и народом, а также, между различными общественными группами. Не важно, будет ли это царь, совет старейшин, или диктатура одной партии, как при СССР. В противном случае, будет то, что на Украине, когда региональные промышленно – финансовые группировки вели борьбу между собой и втянули в свои разборки народ. И не было силы, которая бы этому бардаку воспрепятствовала. Также важно, чтобы была преемственность курса государства, а не шатание по сторонам. Монархия и диктатура пролетариата эти функции худо – бедно выполняли.
melchisedeq
Nov. 9th, 2018 08:37 pm (UTC)
В этом есть глубокий философский смысл и Божий промысел нас ведет к такому, истинному пониманию Единения Русских (в широком значении) людей.
alik_shade
Nov. 9th, 2018 08:39 pm (UTC)
Несомненно
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

новый волк
alik_shade
alik_shade

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner